цель в жизни каждый определяет сам
изначально такой цели (дефолтного значения) нет и быть не может

а я пока ещё не определился со своей целью
так что пока просто живу :)

ты наверное живешь сам для себя, и своих близких! Если им нужен! Давай жить для того , кому мы нужны""""

Я не знаю для чего. И меня это очень огорчает.

Случайно ни кто не знает, становяться ли религиозными люди без определенных стремлений и занятий ,или это не как не связано?

станешь религиозным - без стремлений и занятий не останешься
ибо в оборот возьмут моментально
должны же эти организации за чей-то счёт существовать

Может хоть самостоятельным стану...

По-моему, это от религиозности никак не зависит. В лучшем случае просто встретишь несколько новых интересных людей. Тут главное не попасть в секту - там просто отзомбируют, а нового ничего не получишь.

Если интересно: я около года ходил в общину адвентистов седьмого дня - вроде бы адекватные люди. Мне во всяком случае мозги не парили, особо не агитировали. Пришёл - ушёл, без обязательств и претензий.
Мою жизнь это практически никак не изменило.
Об остальных течениях/направлениях/сектах сказать ничего не могу.

Я имел ввиду проще ли попасть в лапы к религии, человеку без определенных занятий, увлечений и без смысла жизни, чем человеку с занятиями, хобби, устремлениями?

Конечно проще.
Но жизнь имеет только тот смысл, которым мы сами ее наполняем.

Целеобразование - одна из сложнейших и интереснейших функций интеллекта. Об этом можно курс лекций прочитать. Есть цели неизменные - цели существования и цели временные - тактические. Их много и их приоритеты постоянно меняются.

Я пытаюсь в этом разобраться, но от этого не становлюсь целеустремлённее. Значит у меня нет такой цели.
Значит хочу быть бесполезным и несчастным.

Ну, цель выжить - есть практически всегда.
Проблемы с целеобразованием возникают только в очень комфортной обстановке, когда все базовые потребности удовлетворяются без значимых усилий.
Слава богу, среди основных инстинктов человека есть любопытство.
Оно не дает превратиться в растение, даже если все физиологические потребности удовлетворены.

Но ведь люди , как вид , лиш звено в цепочке эволюции.Причем наша ветвь может оказаться слепой.Среда изменится и новая точка роста возникнет где нибудь в районе сумчатых или даже молюсков.При таком сценарии новый "венец природы" посмотрит на нас , как мы смотрим на муравейники.

Либо мы признаем себя банальным звеном , либо "Слава богу" - конечным продуктом, по образу и подобию.

На мой взгляд любопытством обладает амеба ( не говоря о воронах,собаках или крокодилах).Любопытство это разведка новых возможностей , отработка новых решений. Любопытство свойственно всем живым организмам.Перебраться в соседнюю лужу , переплыть океан, слетать на Луну... масштабы разные но механизм один.

Любопытство свойственно всем достаточно сложным организмам.
Чтобы имело смысл добывать знание, необходимо обладать памятью, способной это знание зафиксировать.

Да да ! А потом это знание обожествить и неистово ему поклоняться.

Живу чтобы жить, дать жизнь другому,(хорошо что я женщина) и хорошо оставить бы свой след на земле!!!!!!!!!!!!!!!

Любая система не есть совокупность ее элементов.
Система может обладать свойствами, не присущими никаким ее элементам.
Нейрон мыслить не может, а мозг, из них состоящий, может.
Непонимание такого простого принципа и приводит к идее души, как некоторой внешней по отношенияю к телу сущности, тогда как это как раз результат взаимодействия клеток тела между собой и с внешней средой.
Сознание есть продукт ВЫСОКООРГАНИЗОВАННОЙ материи.

#19 "Любая система не есть совокупность ее элементов.
Система может обладать свойствами, не присущими никаким ее элементам."
Это как раз иллюстрация к закону перехода количественных изменений в качественные!

#18 "Живут клетки составляющие ваш организм. Они живут. А вы не больше чем сумма клеток (отпадный термин есть - совокупность). Вы есть совокупности живущих клеток."
Между прочим, совокупности, развивающиеся во времени: ни одна клетка организма, существовавшая, к примеру, в момент рождения, не существует в Вашем организме сейчас, живут её "потомки". Так наш нынешний организм - тот же, который был рождён, или уже другой? Вы на детской фотографии и Вы нынешний - это одна и та же личность, или разные? Если не ошибаюсь, об этом Н. Заболоцкий писал:
Как мир меняется! И как я сам меняюсь!
Лишь именем одним я называюсь,
На самом деле то, что именуют мной -
Не я один, нас много, я - живой!

Василий Buzzunia Буслаев
>>Человек образуется из одной оплодотворенной клетки. Одна клетка - это система? Через некоторое время их миллион. Это другая система? Сколько клетое надо, чтобы образовалась "система"?

Эта сложность - только сложность для нас формализовать этап, когда мы можем оценить систему, как полноценного человека, но это не показатель того, что вся идея не верна. Природа не обладает желанием быть удобной для словесного описания людьми.

>>Как система указывает каждой отдельной клетке, имеющей тот же генотип, какую функцию она будет выполнять?

Почитайте про hox гены - станет понятней, как происходит специализация тканей. Кратко можно сказать: экспрессия каждого отдельного гена происходит под действием ферментов, ищущих присутствующюю в нем последовательность букв генетического кода. ферменры и их концентрации в разных тканяю разные и соответственно происходит экспрессия различных генов. Первоначальное распределение ролей происходит из-за того, что одна из клеток берет "под свою ответственность" роль переднего конца тела и выделяет фермент, говорящий соседям, что она - голова. Соседи принимают свою роль последующих сегментов и заодно, выделют очередной фермент, назначающий следующим в цепочке их роли и т.д.
Причем эти hox гены настолько близки среди разных животных, что hox ген мыши, ответственный за формирование участка с глазами мыши вполне справляется со своими обязанностями в организме мушки дрозофилы.

>>Постоянное размножение - есть природный закон. Как система заставляет клетку прекратить безостановочное деление и разможаться строго определенное количество раз?

На самом деле эволюционное значение имеет только размножение клеток наследственной линии - половых. Все осталное - вспомогательные средства. При надобности организм их легко списывает, они в любом случае "тупиковая ветвь" из них все-равно никогда не получится организм (если ученые не постараются). А вот для выживания наследственной лини смерть определенных соматических клеток может быть выгодна - и тогда нет проблем. Клетка послушно прекратиит деление или даже уничтожит себя.
Просто получилось, что геном тех кто выжил был способен убить какие-то клетки, тех кто вымет - нет.

Василий Buzzunia Буслаев, что-то не очень понятно, по какому вопросу Вы ведёте спор.
Сначала (сообщение 18) Вы в теме "Для чего я живу?" поднимаете, по сути, совершенно другой вопрос, не о цели, а о форме существования человеческого организма: //Живут клетки составляющие ваш организм. Они живут. А вы не больше чем сумма клеток (отпадный термин есть - совокупность). Вы есть совокупности живущих клеток.//
На Вашу реплику ответили. Но уже в сообщении 22 Вы сами же, между рассуждениями о многоклеточном организме, вспоминаете о формулировке темы: //Так вопрос был "для чего я живу?". А живут только клетки. В атеисте кроме клеток и гипотетической "системы" ничего больше нет. Так как существование памяти, мыслей, эмоций, личности, эго не подтверждено научными экспериментами, то их и нет.//
Тут темы и вовсе перемешались. Что, организмы атеистов и верующих по разным физиологическим законам живут и развиваются? В атеисте кроме клеток ничего больше нет, а в верующем есть что-то ещё?
А сложность психических явлений никто и не думает низводить до физиологии клетки, эти явления и изучают не физиологи, а психологи, психиатры и т.п. И не нужно подтверждать какими-либо специальными экспериментами существование памяти, эмоций, мыслей, т.к. их существование мы просто наблюдаем вокруг себя - мы и окружающие нас люди помнят о событиях, весьма наглядно проявляют свои эмоции, результаты размышлений мы видим в книгах, произведениях искусства, да в этих сообщениях, наконец. Не требуете же Вы подтверждать экспериментами существование предметов вокруг Вас!
Так что давайте разделим столь разные обсуждаемые темы: здесь о цели и смысле жизни поговорим, а физиологические механизмы столь подробно, наверное, стоит в отдельную тему выделить.

//Атеисты, по идее, отрицают духовное и признают только материальное.//
А вот это одно из самых распространённых заблуждений, касающихся атеистического мировоззрения. Не отрицаем мы духовного, но не надо делать религиозность и духовность синонимами!!! Понятие духовного мира человека гораздо шире, религия - лишь одна из сторон духовной жизни человека, причём весьма не главная, а порой и вовсе не обязательная.
Теперь о "я". К сожалению, специалистом в психологии не являюсь, но читать кое-что приходилось, что необходимо для общего развития и воспитания собственных детей. Так вот, многие обращали внимание, что очень маленькие дети, только начавшие говорить, упоминают себя исключительно в третьем лице: "Оля хочет спать" и т.п. Как только в речи появилось "я", это значит, что наступил момент осознания себя индивиуальностью, выделение себя из всего остального мира. До того человечек просто не воспринимал, что есть я и есть всё остальное, мир был единым - и внутренний, и внешний. Поступление информации в мозг шло по способу впечатывания (более заумный термин - импринтинг). С момента осознания "я" добавляется уже анализ. Это происходит примерно в возрасте 3 лет (есть индивидуальные колебания), с этих пор человек уже помнит себя, это и есть возникновение личности.

А я решил последний вопрос вынести в новый заголовок.

Материя доорганизовывалась до того , что сама задает себе вопрос - для чего? Я уверен совсем скоро такой вопрос задаст процессор.Мы для него будем богом?(я о процессоре)

Василий Буслаев #18 Да Василий - вы тоже набор молекул собранных в определненном порядке .Причем этот порядок создал не бог , а мама с папой.

//Спора я не веду. Мне пока не с кем спорить.
Я зашел в клуб отъявленных атеистов, и что увидел!, рассуждения на тему "для чего я живу?". Атеисты, по идее, отрицают духовное и признают только материальное. Но "я" человека не материально, оно духовно. Потому рассуждения на эту тему в устах атеистов, выдаёт их невежество...// Просто возмутительно! Я, конечно, понимаю, Вы "не спорите"...но так, к общему сведению, в "вежественных" дебатах личностные нападки и оскорбления отсутствуют... И знаете, поразительно, как вы, не являясь атеистом, убеждаете этих самых атеистов в том ,что они "отрицают духовное и признают только материальное". Может, лучше было бы спросить для начала, что мы отрицаем, а что признаем?