Простите, кого позвать?

материал на бочку )

А там было переливание из пустого в порожнее о важности благотворительности, и какие они молодцы. Тут кстати кроется неоднозначность тем о благотворительности: поговорить хотят все, но не все умеют. Словом выставить себя героем - это каждый может, а вот чтоб реально по теме...

Мне есть что сказать, но я подожду, пока выскажутся остальные...

вот у меня как раз наболело.
рядом с моим предприятием стоят две школы.одна богатая-английская,где учатся,кстати, и мои дети,у этой школы все есть-и спортинвентарь,и пальмы в коридорах,и торты-цветы на день учителя.другая школа бедная,там где училась я сама,этой школе нужно ну просто все!!!!!!!!!!включая подарки учителям,но самое главное для меня-ей нужна уборка территории за мой счет(так сказать благотворительность или шефская помощь).
ну не люблю я свою школу и помогать ей не хочу!!!я обожаю стареньких бабушек, делаю адресную помощь старикам,а школе не хочу...пусть дети сами выходят на субботник и убирают во дворе.
ведь благотворительность идет по моему усмотрению?или мне должно быть стыдно?

я как-то пока с собой-то не разобрался )

"Нищих надобно удалять: неприятно давать им, и неприятно не давать им" (с) Ф.Ницше

Ну и: "Благими намерениями вымощена дорога в ад" (чьё, кстати?)

И: "То, что падает, надобно ещё подтолкнуть" (с) тот же Фридрих

Как я сам думаю - гуманизм не должен быть альтруизмом. Если вы, "занимаясь благотворительностью", не получаете от этого выгоды, а делаете это просто потому, что так велит гуманизм, христианство или что бы то ни было, это нехорошо, это вредно. Если вы делаете доброе дело, потому что удовлетворяете свою внутреннюю потребность в этом - это нормально..

Андрей, и почему же благотворить во имя христианских ценностей нехорошо и вредно?

я так понял, что если это не внутренние порывы, а любые иные насажденные ценности - это не хорого.
что-то в этом есть..

Ммда? И что же в этом есть?

Отдавая и не получая взамен, вы нарушаете Справедливость, которая заключается в том, что

все люди имеют одинаковое право на жизнь.

Вы разрушаете себя, затрачивая силы - ничто на земле не проходит бесследно. Если вы уступаете место в автобусе старушке, это похвально - вы сами окажетесь в её положении, когда придёт время. Если вы уступаете место старушке, а у вас сломана нога - .... Это утрированно, конечно. Да и пример не с благотворительностью, а, скорее, с этикетом, но в обоих случаях логика поведения одинаковая, различаются только формы проявления.

К вопросу о правах и равенстве - есть два голодных человека и одно неделимое ничье яблоко.
Вопрос - как равные права связаны с фактом, что яблоко получит только один?
Ответ - никак.

Права и справедливость есть в воображении конкретных людей, объективно существуют только возможности.

Что характерно - как только под угрозу попадают базовые ценности, то есть включается инстинкт матери или инстинкт самосохранения, про права и справедливость тут же забывают.

К сему добавлю, если бы упомянутая "Справедливость" реально существовала, то все люди на земле были бы давно уничтожены собственной злобой, которую они регулярно изливают на неё и друг на друга. И довод о саморазрушении при затрачивании сил звучит, мягко говоря, притянутым непонятно за что. Любой спортсмен знает, что затраченные усилия, даже при отсутствии немедленного видимого результата, не пропадают даром.

зато любой психолог знает, что затраты, не приводяшие к восполнению ресурсов, ведут к истощению и нарушению функционирования. система должна быть в балансе.
это я не конкретную идею защищаю, это я размышляю..

А откуда известно, что затраты на благотворительность никак не восполняются?

так в том и дело, если оно идет изнутри, значит, возмещается, значит, в балансе. нет - так и нет. если без нюансов.

Простите меня, твердолобого! Ну а если с нюансами? Почему, если изнутри, то возмещается? И кем возмещается? И в какой форме? И почему, если делать из христианских побуждений, то не возмещается? И почему побуждения во имя христианских ценностей (если человек ими живёт) однозначно определены как неизвнутрь исходящие? И как может что-либо извне воздействующее, не став частью личности человека, побудить его к какому-либо действию?

Кстати, о модном слове "баланс". Вы в курсе, что баланс, с научной точки зрения, это всего лишь удобный математический приём, применимый лишь для описания некоторых свойств ограниченной закрытой системы, в которой все процессы считаются условно "замороженными"? В природе нет и никогда не было никакого баланса. В противном случае эта была бы застывшая статическая природа, исключающее какое-либо движение.

а если с нюансами, то каждый случай вообще индивидуален ))
да, в курсе. потому и баланс подразумевается как нечто гипотетическое. к чему идет стремление. lim

>"Почему, если изнутри, то возмещается? И кем возмещается? И в какой форме?"
- если ответите на эти вопросы, сможете защитить докторскую по психологии. )
>И как может что-либо извне воздействующее, не став частью личности человека, побудить его к какому-либо действию?
- вот это хороший вопрос. но тогда получается, что ничто и не противоречит. )

>потому и баланс подразумевается как нечто гипотетическое. к чему идет стремление.
Идея о существовании некоего стремления к балансу - тоже миф. Если бы это не было так, то по закону увеличения энтропии (см. курс равновесной термодинамики) вселенная стремилась бы к "тепловой смерти". Однако ничего подобного в реальности не наблюдается. Наоборот, существует огромное количество примеров нарушения этого закона.

>если ответите на эти вопросы, сможете защитить докторскую по психологии
Ответы на все эти вопросы давно есть и для любого верующего человека являются прописными истинами. Самый простой способ узнать их - открыть и почитать, например, Библию, Закон Божий или православный Катехизис.

>но тогда получается, что ничто и не противоречит
А раз так, то очевидным становится, что утверждение "благотворить из христианских побуждений нехорошо и вредно" не имеет никакого смысла.
Впрочем, вывод годится и для гуманистических мотиваций.

тоже спорно. а экосистемы? а гомеостаз? тогда бы и они разлетались к чертовой бабушке.
но мы слишком углубились. просто знаю из своей и многой чужой практики, что если долгие моральные усилия вкладывать, не получая нужной отдачи, это приводит к истощению и чаще всего проявляется подспудно, в психосоматике. разум-то готов продолжать жертвовать, а организм протестует..

а если открыл-почитал-не нашел?..
Бог - это тоже стремление к балансу. поиск окончательной справедливости.

устал я не свои выкладки защищать.. ) для меня там есть именно "что-то". пища для размышлений. например, то, что если какая-либо философия не стала твоей собственной, - выполнять все ее постулаты, значит, идти против себя. нарушать пресловутый баланс.
с другой стороны подтачивает вопрос: а если ты не будешь ей следовать, то как она станет твоей?..

Ой, сколько я пропустил-то.. Сча.

2 Александр: яблоко получит сильнейший, умнейший, быстрейший, наглейший, ...ейший, и это будет справедливо - а разве нет? Я понимаю справедливость, как объективно существующую закономерность. Может, просто называю её не тем словом?)

2 Алексей: для атеиста, заметьте, всё ничуть не менее понятно - достаточно открыть учебник физики, психологии, диамата, и прочие всевозможные книги. Разве что физики не очень любят говорить, что пути природные неисповедимы, а всё же предпочитают ломать головы над нерешёнными задачками. Если человек получает внутреннее удовлетворение от благотворительности, если без этого у него болит голова и плохой аппетит - если человек живёт с Богом в сердце! - тогда она хороша и полезна. Если человеку вдолбили в голову "Отче наш" и повесили на шею крест в бессознательном возрасте, -- и поэтому он обязан заниматься благотворительностью в ущерб чему бы то ни было - тогда, уж извините, не одобряю.

К спору о балансе и хаосе: есть баланс, и есть хаос. Есть диалектические законы, которые говорят нам: накопление "баланса" сверх определённой меры превращает его в "хаос", и наоборот.

>а экосистемы? а гомеостаз? тогда бы и они разлетались к чертовой бабушке.
Ну дык, разумеется, разлетелись бы, об чём и речь)) Но, вот, не разлетаются, наперекор упомянутому закону. Закон увеличения энтропии гласит: система стремится к тепловому равновесию. Такое равновесие подразумевает абсолютно неупорядоченный хаос частиц, где любая форма энергии рассеивается через колебания. Любое усложнение структуры ведёт к росту энтропии - нарушению закона.

>разум-то готов продолжать жертвовать, а организм протестует..
болезнь может приходить по одной или нескольким из бесчисленного количества всевозможных причин. Опыт с протестующим организмом систематический? Личный? Есть ли веские основания считать причину именно в этом? Может, просто витамины надо кушать и высыпаться?
Надорваться легко можно, просто не рассчитав силёнок. Ко всему надо с умом и без фанатизма, так ведь?

>а если открыл-почитал-не нашел?..
ИМХО - значит, плохо читал. Или не искал. Возьмём нагорную проповедь: "Блаженны милостивые, ибо они помилованы будут" (Матф., 5: 7). Здесь "милостивый" - творящий милость, благотворящий. "Помилованы будут" - воздаяние. Ближе к концу Евангелия читаем: "Тогда скажет Царь тем, которые по правую сторону Его: "приидите, благословенные Отца Моего, наследуйте Царство, уготованное вам от создания мира: ибо алкал Я, и вы дали Мне есть; жаждал, и вы напоили Меня; был странником, и вы приняли Меня; был наг, и вы одели Меня; был болен, и вы посетили Меня; в темнице был, и вы пришли ко Мне." (Матф., 25: 34-36) А о том, что не внешние условия побуждают человека к делам, а собственное сердце, видно из притчи: "не то, что входит в уста, оскверняет человека, но то, что выходит из уст, оскверняет человека." (Матф., 15: 11) Другой пример: апостолы христовы все были при Нём в равных условиях, все видели Его чудеса, все получили власть лечить и изгонять бесов силою Христовой. Но только один - предатель - Иуда.

>Бог - это тоже стремление к балансу. поиск окончательной справедливости
Бог - не стремление. Окончательная справедливость - это Его свойство. В отличие от природы, которая не есть ни Бог, ни Его часть. Я же говорил именно о природе, как о тварном объекте, в свойства которого не заложено никакого равновесия. Поэтому она всё время в движении и изменяется.

>подтачивает вопрос: а если ты не будешь ей следовать, то как она станет твоей?..
В том то и отличие философии от религии: философия постигается умом, а вера - делами. Отсутствие личного мистического опыта делает человека невосприимчивым к христианским догмам. Прочитай хоть тысячу избранных томов по апологетике, все это отскочит от сердца, как теннисный шарик от бетонной стены, пока не будет ударен палец о палец.

>Андрей
То, что "человеку вдолбили в голову "Отче наш" и повесили на шею крест в бессознательном возрасте", ещё не делает человека христианином. И кто вам сказал, что христиан кто-то принуждает к чему-то? В псевдо-христианских сектах я такое допускаю. Православие - религия свободно выбирающих людей. Вам приснился злой дядя-инквизитор с кнутом?

Экую тему я всковырнул! Похоже, клуб возрождается. Только вы такую заумь подняли, мозги в трубочку сворачиваются :))