Капитальная ошибка группы заключается в том, что почему то все админы, все друзья группы и её оформление на стороне идеи существования Бога и верности религии. Такое впечатление что группа называется не "Есть ли Бог?" а "Бог есть!". Существует множество материала и против религии, почему то её почти нет. Причём вполне конструктивной информации.
Разумеется за исключением высказываний самих участников-неверующих.

Андрей!!!...А что так,шаг влево и сразу бан?)..Так никого не останется,а поговорить то хочется :)...Позиция Ваша и Александра уже понятна и изучена)....

Алиса Селезнёва

Бан не за инакомыслие, а за оскорбления. Я же вас не баню, хотя по моим понятиям вы уже сделали множество "шагов влево"=)))

Антон Бебекин

В нашей группе представлены проверенные и правдивые, как нам кажется, материалы. Поэтому, прежде чем поместить некоторый материал в группу, его необходимо проверить на достоверность. В комментариях к этой статье я указал на множественные ошибки, совершённые в ней. К тому же, автор заметки, не смог их оспорить в силу своей явной неадекватности. Так как же я смогу её поместить в нашу группу в таком виде даже для обсуждения?

Что значит "ответы на ошибки"? Понимаете, вся заметка представляет собой смесь мифов о христианстве, которые не соответствует действительности, и утверждений, которые не касаются напрямую христианского учения (я это могу смело утверждать, поскольку я знаю христианство гораздо лучше атеистов). Как их можно аргументировать, я не представляю. Но, тем не менее, вы можете высказаться.

Извините меня, но "Бог накажет" и "сам себе делаешь плохо" - это совершенно различные вещи. При "Бог накажет" атеисты говорят, что христианство противоречит само себе, утверждая, что Бог - это Любовь. А при "сам себе делаешь плохо" это надуманное противоречие снимается.

Ну скажем христианство порой заменяет выражение "Бог накажет" на "сам себе навредил", несмотря на все страшные суды, потопы, уничтожения Содома и Гоморы, не освобождение от вечных мучений за неправедные 70 лет жизни. Ведь отказаться спасать когда имеешь возможность это тоже зло. Человек решил спрыгнуть с крыши в истерике, а ы скажете "ye что ж это твой выбор" или на улице насилуют ребёнка а вы имея ружьё подумаете "Сам виноват, нечего по улице ночью ходить"
Также не задумывается почему один человек грешен а другой праведен. Один родился в семье экстримиста Абдула Имаева или в Содоме и Гоморе, а другой среди воцерковлённых родителей в воцерковлённую эпоху (Сергий Радонежский). Получается у Бога есть любимчики которым он даёт судьбу заведомо расположенную к спасению, а другому заведомо гибельную. Легко всё валить на беззащитного человека живущего в неспасительном обществе, либо родившегося с заведомо неспасительными качествами характера. Только верующие почему то мало задумываются что сам Бог кинул этого человека дав ему неспасительную судьбу, словно семя на гиблую почву. Свобода выбора скажете вы? Как же так интересно получается что при потопе только один Ной оказался праведен а несколько миллионов человек и ни один из них не воспользовался этой свободой во благо? Может всё таки признаем что бытие во многом определяет сознание а не наоборот. И если миллион человек обитающих в одном месте и почти все неспаслись то дело не в выборе каждого отдельного человеке, а в общей обстановке, царившей в том месте.

Глаз верующего - это глаз того, кто знает обсуждаемый предмет в десятки раз лучше всех атеистов. И для такого глаза эта статья - сплошная демагогия. Всё дело в том, что атеисты занимаются разоблачением не религии, а собственных глупых представлений о ней.

Почему вы считаете уничтожение Содома и Гоморры злым и ужасным поступком? Если дерево не плодоносит, его осенью срубают под корень. Или другой пример: убийца совершает преступления. Вы считаете, что посадить его насильно за решётку будет неверно? Возможно лучше попытаться его вразумить и предоставить ему право выбора - убивать дальше или начать нормально жить? Да он не будет вас слушать, тут же рубанёт. Так же было и в Содоме и Гоморре - люди развратились до невозможности. Какое было бы у них будущее? Что ещё мог бы сделать Бог?

Но опять же, подчёркиваю, это был Ветхий Завет, в нём людей от плохих поступков во многом сдерживал страх (не факт, что всё описанное в Ветхом Завете следует воспринимать дословно, это ещё большой вопрос). Но Новый Завет строится уже совсем не на страхе. Это вам подтвердит и докажет любой богослов. Христос, комментируя "ужасы" Ветхого Завета, говорил: "по жестокосердию вашему так было сказано, но так не было от начала".

Также я совсем не понял вашей логики про прыжок с крыши? По вашему Бог должен спасать каждого, кто хочет совершить самоубийство? Бог - это вам не седовласый старец, который сидит на облаке в созвездии Альфа-Центавра и наблюдает в бинокль за всеми людьми. И он не супермэн, который спасает людей от физической смерти. Это у вас банальное представление о религии. А вы говорите, что знаете христианство. Вы боретесь с собственными иллюзиями о религии. Бог предоставил возможность спасения каждому человеку, послав на Землю своего Сына. И спасение заключается не в сохранении плоти от столкновения с асфальтом, а в спасении души, которая будет жить вечно после физической смерти.

Опять же ваши слова о "неспасительных" условиях жизни следуют из неверного понимания термина спасение. Спасение не заключается в выполнении десяти заповедей. Спасение в чистом сердце и даже в покаянии. Спасаются не праведники, а истинно раскаявшиеся люди, которые осознали свои ошибки. Спастись теоретически может и атеист. Кстати, читайте Евангелие: первым в рай вошёл разбойник, потому что у него была неимоверная сила раскаяния в своих поступках.

И ещё, строить умозаключения не примерах, не являющихся закономерностью, ошибочно. Сергей Радонежский вырос у воцерковлённых родителей. А мой знакомый - сын баптистского пастора, но тем не менее атеист.

Кстати, на заметку вам об аде и рае (одно из богословских представлений). Бог не посылает навечно "плохих" людей в ад. Всё по-другому. После смерти человек попадает туда, где Бог. В том мире царит Любовь. Но если человек всю жизнь грешил и так и не раскаялся в своих грехах, то это свидетельствует о его чёрством сердце. И соответственно, попав в место, где все друг друга любят, его терзает неимоверная боль от того, что он является чуждым чёрным пятном в этом мире. И муки эти вовсе не вечные, их длительность зависит от чёрствости сердца. Постепенно человек всё равно обретёт Любовь загробного мира. Но это будет потом, и муки предстоящие этому настолько мучительны, что их назвали адом.

Андрей Четверов у вас слишком высокое о себе мнение как о гуру христианства. Я 7 лет был воцерковлённым человеком, учился в воскресной школе и читал много на эту тему литературы поверьте я знаю о чём я говорю. Не надо хвастаться. Знать о существовании какой то христианской истины (о том как что то растолковывает церковь) и соглашаться это согласитесь разные вещи?

Глаз верующего - это глаз того, кто знает обсуждаемый предмет в десятки раз лучше всех атеистов. И для такого глаза эта статья - сплошная демагогия. Всё дело в том, что атеисты занимаются разоблачением не религии, а собственных глупых представлений о ней.

Глаз верующего это чаще всего глаз который воспринимает одни и те же вещи немного по другому.

Не надо сравнивать Содом и Гомору с неплодносным деревом. Господь сам допустил что такой город будет существовать. Человек же не может узнать какое дерево плодоносит а какое нет. К тому же из такого вывода получается что Господь относиться к нам не как к любимым сыновьям а как к яблокам. Мы убиваем преступников, сажаем их в тюрьму потому что наши возможности по перевоспитанию весьма ограничены в отличие от Бога, к тому же не надо сравнивать государственный суд с божьим. Государство никогда не позволяет чтобы люди сомневались в его существовании. Ещё очень часто наказание имеет характер законной мести, чтобы те кто пострадал не чувствовали унижения. Кстати заметь В СТАТЬЕ ЭТА ТЕМА ПОДНИМАЛАСЬ.

По поводу логики прыжка с крыши я говорил о том что Бог не занимается спасением людей, чтобы НА СТОЛЬ ВАЖНУЮ ТЕМУ все получили достаточное количество однозначной информации после которой у них не остаётся сомнения как им жить, как поступить, и какие последствия за это будет на небе. Также я говорил о том что Бог видя страдания человека В МИРЕ ИНОМ не освобождает его от страданий хотя имеет такую возможность. Вы меня неправильно поняли и попытались сразу опустить. Хотя на тему неизбавления Богом от каких то совершенно безумных жизненных испытаний испытаний с которыми человек не справляется это тоже вопрос. Здесь тоже есть о чём поговорить, но это позже.

. Спасение в чистом сердце и даже в покаянии. Спасаются не праведники, а истинно раскаявшиеся люди, которые осознали свои ошибки

А почему же не все истинно раскаиваются? Ты об этом не подумал. Фактическая возможность покаяния есть у небольшого количества людей. Человек может родиться моральным уродом, человек может жить в обществе где раскаиваться не принято, где к голосу совести прислушиваться не приучили. Если у человека есть возможность покаяться то он кается. Так что то какое у человека сердце не вполне от него зависит. Это простите личные предрасположенности. Раз,ойник что думаете от балды что ли покаялся? Я думаю что-то внутри него было, возможно не проявлялось, но было.

На счёт Сергия Радонежского у него было множество причин для спасения. Родители это одно из. Согсен что это не единственная причина. Характер Сергия, старец пришедший к нему, одним словом соотношение окружения с личными предрасположенностями.
Неужели ты и вправду думаешь что Бог дал всем людям одинаковые шансы на спасение? На эту тему между прочим задумывались очень многие святые отцы церкви, также философы и железного ответа на этот вопрос никто не получил.

По поводу рая и ада вы здесь заблуждаетесь. Прочитай откровение Иоанна Богослова (апокалипсис) поймёшь. Там как раз говориться о ВЕЧНЫХ муках. Я знаю что существует множество толкований об аде и рае до страшного суда. Католики например верят в чистилище, у православных всё достаточно неясно.
Геену огненную тоже по разному описывают, и рай тоже. Но дно известно. В раю человек мучается а в аду страдает. И Бог, имея возможность, не избавляет тех кто мучается.
Если человек мучается там от своего чёрствого сердца то человек должен его видеть ещё здесь, мучиться от угрызений совести настолько, насколько это соответствует реальному греху, без всякого наркоза, чтобы мог адекватно смотреть на себя когда может что-то изменить, а не когда уже поздно.

Антон Бебекин

Для начала научитесь правильно писать мою фамилию.

Ну извините перепутал.) Честно. Уже исправил.

>>>Знать о существовании какой то христианской истины (о том как что то растолковывает церковь) и соглашаться это согласитесь разные вещи?<<<

Действительно, это вещи разные, но я утверждал именно, что вы не знаете этих истин. И этому находятся подтверждения:

>>>Прочитай откровение Иоанна Богослова (апокалипсис) поймёшь. Там как раз говориться о ВЕЧНЫХ муках.<<<
Видимо, вы плохо учились в воскресной школе и мало читали литературы на эти темы, раз не знаете, что в богословии термин "вечность" не является синонимом слова "бесконечность". Муки вечные, но не бесконечные. К такому выводу приходили многие христианские мыслители, рассуждая примерно так: если Бог - Любовь, то он не может спокойно смотреть на бесконечное мучение людей, а значит, муки должны когда-то прекратится.

Ваш очередной пост опять сводится к одной и той же мысли: Бог не спасает людей. >>>наши возможности по перевоспитанию весьма ограничены в отличие от Бога<<< Я не знаю, сколько ещё раз мне придётся повторять, что возможности Бога тоже ограничены, поскольку в человека он вселил частичку своих свойств - свободу. Это христианская догма. Почему христианство утверждает, что в каждом из нас происходит борьба Бога с дьяволом? Если пользоваться вашей логикой "Бог может всё", то тогда это утверждение обессмысливается, потому что если "Бог может всё", то наверное было бы проще уничтожить одним махом дьявола и избавить людей от невозможности не грешить, и наступил бы рай на Земле. Но такая логика происходит из неправильного понимания христианства. И все претензии сводятся к следующему: если мои представления о религии противоречат официальным утверждениям религиозного учения, то значит религия - бред. Так что ли получается?

>>>Государство никогда не позволяет чтобы люди сомневались в его существовании.<<<
Знаете, а раньше подавляющее большинство людей не сомневалось в существовании Бога. Это сейчас, в последние два века стала усиленно вылезать изо всех щелей атеистическая пропаганда. И опять же, Бог здесь не причём. Он не может дёргать за ниточки человека, как тряпичную куклу. А знаете, кстати, почему? Потому что в таком случае это бы означало совершение над человеком некоего действия без его воли. А так как Бог - Любовь, то он не может так поступать. А вот обманщик дьявол вполне может.

>>>Неужели ты и вправду думаешь что Бог дал всем людям одинаковые шансы на спасение?<<<
Неужто вы не слышали такой фразы "Бог не по силам креста не даёт"? Бог личность, и поэтому он справедлив. Если у человека не было возможности познать Любовь, то с него меньше спросится. Это тоже официальное христианское утверждение.

Антон, покажите мне, пожалуйста, в этой статье хотя бы один аргумент в пользу отсутствия Бога. Я не вижу.

Возможности Бога ограничены ЭТО КАК? Он же всемогущий.
Догму о свободе выбора я не признаю по некоторым причинам. Во первых свободы выбора как таковой несуществует так как существует причинно-следственная связь, именно от неё человек не свободен, в связи с причинно следственной связью существует детерминизм. Во вторых в такой свободе нет ровным счётом никакого смысла. По крайней мере в предоставлении этой свободы нет проявления любви. Почему? Да потому что свобода между добром и злом это свобода между мукой и раем. Ну скажите какой разумный человек выберет муку? Я думаю никто. Получается человек может выбрать другой вариант только потому что недостаточно понял всю ситуацию. Тобишь свобода заключается в незнании или непонимании. Свободу дают когда решают что человек способен сам решить что ему от жизни нужно, уважают его выбор, в какой университет идти, где жить, на ком жениться. Когда ты на все 100% уверен что человек ошибся и его ждет смерть разве мы даём ему возможность идти на грабли? Ну как минимум мы ему всё объясним и покажем. Если человеку дать нужную информацию и вовремя то он обязательно выберет добро. На счёт атеизма, я к скажу. Атеисты были всегда, возможно они не всегда о себе заявляли. Время не позволяло. К тому же существует множество разных религий трактующих всё по разному, поэтому боги были разные, у буддизма вообще его нет, у мусульман он совсем другой. К тому же существует масса объяснений почему раньше люди были более верующие. Ну и разумеется как так получилось что сейчас сомневаются что он есть?

Бог не может не дергать за ниточки по одной простой причине. Потому что он Бог и он неразрывно связан со всем что происходит в мире. "Не одна ветка с дерева не упадёт без божьей воли". Если с нами что-то происходит то христианство объясняет как воля божья (испытание, награда, наказание). Надо признаться что в таком случае он всё таки вмешивается в нашу жизнь. К тому же никогда не забуду как он специально ужесточал сердце фараона к которому ходил Моисей, фараон соответственно отказывался, а потом наказывал фараона за отказ. Чем не вмешательство в свободу?

По поводу последнего абзаца могу лишь сказать одно. Я разумеется слышал эту догму, также слышал что язычники не познавшие Христа будут судимы по законам совести. Но опять же в таком случае это во первых будет всё таки суд личности Бога, а не мучением за неправедное сердце. Поэтому в таком случае все рассказы о том что человек сам себя накажет некорректно. Значит всё таки Бог Во вторых как вы себе представляете судить людей по законам любви если они Любовь не познали?

По воду действия над человеком без его воли это явно неактуально. Очень многие из атеистов согласятся чтобы Бог им явился и сделал так как надо. Заметте ПО ИХ ВОЛИ. Это какая то странная воля и свобода навязанная человеку, в добровольно принудительном порядке.

Про то что вечность не подразумевает бесконечность я уточню, но почему то ни один верующий, ни один священник ни разу не сказал что это вещи разные.
Говорили что вечность это вроде как ''вне времени" а бесконечность подразумевает время. Как то так.

Давайте лучше наоборот к тому же вы помоему уже написали ошибки. Не буду же я в самом деле всю статью пересказывать. Там разумеется говориться о отсутствие Бога в рамках религии.

Наоборот, это как?
К тому же, я написал тогда далеко не всё. На всё уйдёт некоторое время.

Я подожду.
Только одна прозьба. Не надо всё описывать лишь на уровне христианских Табу. Дескать раз в Библии дан ответ такой значит вам неверующим его должно хватить. Вы разумеется вправе использовать этот аргумент как Библия объясняет это. Но это разумеется не значит что мы неверующие такие идиоты не знаем таких простых христианских "истин". Вполне возможно мы знаем эти догмы, но они не дают достаточного объяснения. И в случае когда вы уже узнали что допустим я их вообще не знаю, то можете говорить что я необразованный. Чаще всего я их знаю но с ними не согласился. Ну в крайнем случае узнал и не согласился.
Поверьте я достаточно бесед провёл в своей жизни с верующими и священниками и достаточно знаю как большинство противоречий и неясностей пытается растолковать религия.

Антон Бебекин....Пока Андея нет хотелось бы с Вами пообщаться).
Для начала мне не очень понятно каких взглядов Вы пидеживаетесь)...Из Ваших постов как мне показалось, Вам кажется что Бог-это некое всемогущее существо,которое слыша все молитвы на одни отвечает "да",на дугие "нет" и "может быть".Тогда Вы заблуждаетесь. Как Бог должен решать? По какому пинципу?.Если Вы веите ,что Бог-создатель и вершитель всего в нашей жизни,то Вы заблуждаетесь.Бог-наблюдатель,а не создатель.Бог готов помогать нам в том,чтобы мы жили СВОЕЙ жизнью,но не так как многие этого ожидают).Создавать или не создавать жизненные обстоятельства в нашей жизни-это не функция Бога.Бог создал нас по обазу и подобию Своему.А мы создаём всё остальное властью,данной нам Богом.Бог создал процесс жизни,жизщнь саму по себе,какой мы её знаем.При этом Бог дал нам свободу выбора-ты волен делать со своей жизнью всё,что хочешь.В этом смысле то,что ты желаешь для себя,есть то,что Бог желает для тебя.Мы живём так,как мы живём и у Бога нет предпочтений в этом вопросе.Величайшим заблуждением является то,что Богу небезразлично как и что мы делаем.Пример..Когда мы отправляем своих детей гулять,не всё ли равно тебе как и во что наши дети будут играть? Важно ли нам как и в какой последовательности они будут игать в салочки,прятки,дочки-матери?НЕт-потому что мы знаем,что они в полной безопасности.Мы отправляем своих детей так же как и Бог отправляет нас в среду,которую считаем дружественной и благополучной.Конечно мы всегда надеемся,что они не причинят себе вреда,а если вдруг это случится,то мы тут как тут чтобы помочь им ,исцелить их и позволить им чувствовать себя в безопасности,снова стать счастливыми и идти играть.А выбирут ли они на следующий день прятки или дочки-матеи-это так же не будет иметь для нас никакого значения.Конечно мы предостережём их от опасных игр.Мы скажем им :играйте и всегда помните,что Я рядом и всегда готов придти в трудную минуту,что бы помочь. В этом величайшая любовь Бога и заключается),в полной свободе выбора).Если бы Бог хотел,что бы мы были совершенными и делали всё в совершенстве,то он оставил бы нас в состоянии абсолютного совершенства.Весь смысл заключается в том,чтобы мы создали своё Я таким,какими мы желаем быть.Но мы не можем стать такими,если у нас нет выбора быть чем то ещё.Как мы сможем понять что такое хорошо,если не будем понимать что такое плохо?Если бы Бог не хотел чтобы мы выбирали какой то второй вариант,зачем он тогда создавал что то кроме первого?

Алиса Селезнёва вы как будто не читали вообще что я писал о свободе выбора? Я уже написал все причины абсурдности свободы выбора, а вы мне вместо коментария к моему посту рассказали ещё раз христианские ''истины"
Я не говорил что я верующий. Я говорил что если допустить что Бог есть, и опереться на библию и религию как на знание о нём то отсюда следуют следующие выводы...
Кстати по поводу вечности. Я разузнал у знакомого священника, он подтвердил что вечность подразумевает бесконечность. А на счёт Андрея сказал что ему надо определиться со словом вечность.

Кстати безразличие и любовь вещи совершенно несовместимые. Нам не может быть всё равно что будет с человеком и одновременно его любить. Вещи противоречащие друг другу.

Антон, а с чего Вы взяли, что Богу безразлична судьба одних и важна судьба других? Есть люди сильные и слабые, но это не значит, что сильный должен бить слабого, не значит, что умный должен унижать глупого. Спастись в теории может каждый! В этом смысл помощи ближнему.
Вы писали, что Бог всемогущ. Да, это так. Но есть вещи, которые должны сделать мы, а не Он за нас. Даже видя всё будущее, Бог не знает его на 100%, ибо Он сам может его менять.

Антон!!! Какие христианские истины?Если всё написанное мной пересекается с христианскими истинами,то это лишь свидетельствует о том,что все теории и религии,знания имеют один корень.
....Кстати безразличие и любовь вещи совершенно несовместимые. Нам не может быть всё равно что будет с человеком и одновременно его любить. Вещи противоречащие друг другу....
Вы наверное не поняли сути).Бог любит нас величайшей любовью,он создал нас,но ему безразличен сам процесс каким мы постигаем истины.Он в это не вмешивается,давая нам выбирать.В этом и есть суть свободы выбора.Понимаете,если Бог будет постоянно, без нашей на то просьбы вмешиваться в наш выбор,ограждая нас от зла,то мы никогда и не познаем что есть свет.Знать и познать это на опыте разные вещи.Притчу про дьявола,думаю все знают.
Это моё пояснение.Дальше думаю не имеет смысла писать,,т.к. у Вас идёт спор с христианством.Если опираться только лишь на Библию,как единственный верный источник,то истины мы не прорльём.Я не отрицаю Библию и христианские понятия,просто считаю что там много истолковано не так,как должно быть).

Вы также писали, что никто не выберет муки, вместо спасения. Смею не согласиться с этим. Попробуйте объяснить человеку, зачем ему отказываться от мига удовольствия сейчас ради вечного счастья потом. Многие ли согласятся? Раньше люди были намного ближе к Богу, но совратились. Мимолётное удовольствие взяло верх над вечным счастьем тогда, а что уж говорить о нашем времени. Ведь согласно науке я не могу приборами проверить наличие жизни после смерти.

А значит нет ни единой причины для того, чтобы я отказывался от чего то сейчас, ради того чтобы возможно получить что то потом. А это уже и есть свобода выбора. Выбирай между удовольствиями здесь и сейчас или вечное счастье потом.

Антон Бебекин

Вскоре я постараюсь предоставить вам критику предложенной вами статьи (в данный момент не имею достаточного количества свободного времени), а пока скопирую сюда отрывки из книги доктора богословия А.И. Осипова по теме вечности и бесконечности, свободы выбора и аде:

Основные вопросы, которые ставятся в связи с учением о вечности ада, можно сформулировать следующим образом.
1. Бог от вечности знал, кто и как использует свою свободу. И если Бог есть Любовь и Всеведение, то с какой целью Он дал бытие тем, которые пойдут в муку вечную? (Для сравнения: для иудейства и мусульманства здесь нет такой проблемы, поскольку Ягве или Аллах лишь милостивый и справедливый Судья, но не Любовь.)
2. Зло не имеет сущности – такова одна из фундаментальных истин христианства. Потому зло может быть явлением лишь временным, но не вечным. Христос Своей «смертью смерть попрал». Будет Бог все во всем (1 Кор. 15, 28). Вечностью же ада не утверждается ли прямо противоположное – вечный дуализм, существование вечной смерти?

Священник Анатолий Жураковский, не соглашаясь с возможностью блаженства праведных перед лицом мук их отцов и матерей, и утверждая, что христианская любовь не только не отвращается от злых, но и исполнена глубокой жалости к ним (см., например, св. Исаака Сирина «о сердце милующем». Слово № 48), считает, что традиционное понимание вечных мук как бесконечных должно быть решительно отвергнуто, и развивает следующую интересную мысль.
Он анализирует понятие вечности и приходит к выводу, что «кроме вечности наполненной... вечности, как вечной жизни, нами может быть мыслима и иная вечность... как абсолютная пустота и абсолютное небытие». Этой мысли на первый взгляд противоречит идея вездесущия Бога. Однако, говорит о. А. Жураковский, это не так.
Не будучи пантеистами, мы проводим различие между присутствием Бога в душах святых, в Евхаристии, в храме и присутствием в идольском капище, на рынке, среди преступного сборища. «Мы исповедуем, что Бог присутствует всюду, но не всюду одинаково. В храме Он живет иначе, чем на базарной площади».
Активность присутствия Божия в разных «местах» может быть существенно различной и это различие обусловлено состоянием духа человека, его свободы. Поэтому с несомненностью можно предполагать и область, «в которой Бог абсолютно бездействует, абсолютно пассивен. Мало того: признание человеческой свободы требует признания существования такой сферы абсолютной Божественной пассивности... Разумеется, мы имеем здесь ввиду... чисто духовную область, чисто духовный мир. Эта сфера Божественной пассивности и есть “дурная вечность”, вечность пустоты или небытия. Христианство признает существование такой внешней по отношению к Богу сферы» (напр., Мф. 25, 30), которая есть тьма.
Если вечная жизнь воспринимается сознанием как блаженство, то вечная тьма – как страдание, мука. И уже здесь, на земле человек отчасти соприкасается с этими двумя вечностями, хотя полнота их переживания откроется только после Страшного Суда.

«Теперь, – пишет о. А. Жураковский, – мы подходим к самому существенному вопросу нашей работы. Если вечная мука или, что то же, вечная тьма представляется нам, как особая сфера, или “план” чисто духовный, в который войдут осужденные после конечного Суда, то спрашивается: необходимо ли мы должны мыслить это пребывание грешных в “кромешной тьме” бесконечным? Мука, несомненно, мыслится нами вечной в своей сущности... Мука вечна по природе... Входящий во “внешнюю тьму” мучается вечно в том смысле, что он впивает в себя вечность, выходит из порядка времени в порядок вечности, из порядка бывания вступает в порядок небытия; но спрашивается, не может ли он опять уйти из этой вечности, не может ли оказаться его вечное мучение конечным?
С первого взгляда кажется, что мы впадаем здесь в ужаснейшее, вопиющее противоречие. Как можно говорить о вечном, являющемся в то же время конечным? Несомненно, в самой онтологической сущности вечности, мы не можем мыслить никакого перехода и никакого временного момента... В пределах вечности немыслим переход, но мыслим наш переход в вечность и уход из нее. Нельзя говорить о конце вечности потому, что вечность безначальна и бесконечна, но откровение нам вечности имеет конец и начало».
«Вечное» имеет свое начало и конец как явление миру. Мы можем войти в вечность и выйти из нее, как, например, апостол Павел был восхищен до третьего неба, в вечность, и возвратился из нее (2 Кор. 12, 2–4). Так и «внешняя тьма» вечна по своей природе, но не бесконечна по пребыванию в ней.
«Не вносит ли это допущение, – спрашивает о. А. Жураковский, – особой гармонии в понимание Евангельского учения, не рисует ли оно нам Бога, как любовь до конца? Грешники войдут в вечную муку, вопьют ее всей полнотой своего существа, но будут мучиться не бесконечно. Настанет час и они выйдут из мучений, из сферы небытия. Таким образом, – заканчивает он, – вечная мука существует, но ее существование не исключает возможности всеобщего спасения». Ибо ад имеет значение «очистительного, преходящего момента в развитии личности». Намеки на это разбросаны по Евангелию (Напр., Мф. 5, 25–26; 18, 14, 34–35; Мк. 9, 49; Ин. 17, 1–2).
Этот вывод о. А. Жураковского отличается от традиционного понимания вечности и в то же время очень близок к мыслям святого Исаака Сирина.