1. >>>Библия и все другие священные книги содержат огромное количество противоречий<<<

Подавляющее большинство из этих т.н. противоречий или надуманы, или обусловлены простым непониманием текста и причин разночтений. Например, атеисты говорят, что в Библии всё противоречит простой логике. А кто сказал, что человеческая логика является безошибочным инструментом познания мира? Никто, это вера атеистов. Вспомните философию: кто такие софисты? Это люди, которые доказывали с помощью логики любые выгодные им точки зрения, порой совсем противоположные, т.е. в рамках логики - противоречивые. Причём, к этой логике нельзя было придраться. Такие противоположные и противоречащие друг другу суждения, учёные называют нетривиальными. Т.е. противоположное утверждение столь же истинно как и первое. Причём, это даже не логическое противоречие, наоборот оба этих утверждения построены в рамках логики, т.е. формально являются верными! Это хорошо показано в теории относительности: поезд движется или не движется? Всё зависит от системы отсчёта: поезд движется относительно нас или мы движемся относительно поезда, а он в это время стоит. То же самое и в области элементарных частиц: элементарная частица может рассматриваться и как частица и как волна (а волна, в свою очередь, не является частицей!). Поэтому известный физик Нильс Бор говорил, что истинные суждения - нетривиальные. Более того, он говорил: «каждая современная научная идея должна быть достаточно безумной, чтобы оказаться верной». Если вы по-прежнему считаете, что человеческая логика безошибочна в познании мира, то дальше можете не читать. Итак, о Библии. Она претендует на откровение Бога свыше. И тот факт, что для человеческой логики многие места в Библии кажутся противоречивыми, может говорить только в пользу утверждения, что идеи христианства действительно пришли к нам из иного мира. Многие религии, например, индуизм и буддизм являются естественными, т.е. их происхождение легко объяснить человеческим фактором. Они логичны. Происхождение христианства объяснить человеческой фантазией никак нельзя. Вот что написано про христианство на онлайн-энциклопедии "Кругосвет":

«Христианство возникло в греко-римском средиземноморском мире, когда он переживал эпоху религиозных брожений. Существовало множество культов, включая культ богов Рима и культы богов тех городов и стран, которые вошли в состав Римской империи. Особенно важное значение придавалось культу императора. Широкое распространение имели мистериальные культы, посвященные тем или иным греческим божествам.
Христианство отвергало почитание языческих богов и императора. Оно существенно отличалось от мистериальных культов – в частности, тем, что в нем почитался не мифический персонаж, а реальная историческая личность, чья жизнь и учение стали предметом почитания и веры. Христианское вероучение существенно отличалось и от того, что предлагали мистериальные культы. Христианство отчасти заимствовало свою терминологию из греческой философии, однако его смысловое ядро – вера в то, что во Христе вечный Бог стал человеком, претерпел смерть на кресте, а затем воскрес из мертвых, – не имело ничего общего с любой из существовавших в то время философских систем.
Христианство существенно отличалось от других религий и от официальных культов, поэтому его последователи столкнулись с постоянными гонениями со стороны основной массы населения и властей, поставивших христианство вне закона. Однако число христиан множилось, и императоры принимали решительные меры для того, чтобы заставить их отказаться от своей веры. На протяжении 3 в. два императора – Деций и его преемник Валериан – сделали все, чтобы навсегда покончить с христианством. В начале 4 в. Диоклетиан возбудил самое широкое и самое жестокое из всех гонений на христиан.

Однако за пять веков, последовавших за распятием Иисуса Христа, подавляющее большинство населения Римской империи, включая императоров, становится христианским. В 312 император Константин Великий принял эту веру, его примеру последовали трое его сыновей, которые также стали императорами. Попытка племянника Константина, императора Юлиана (прозванного «Отступником»), возродить язычество (в 361–363) провалилась. К концу 5 в. христианство стало государственной религией Армении, христианские общины появились в Персидской империи, в Индии и у германских народов на северных рубежах Римской империи.»

На уникальную инаковость христианства среди всех прочих религий, его философскую «абсурдность» (вспомним тертуллиановскую мысль: credo, quia absurdum est - «Верую, потому что невероятно»), его нетривиальность и принципиальное отличие от всех существовавших тогда религий указывают даже сами противники христианства. Фридрих Энгельс писал о христианстве так: «Оно, возникнув, встало в резкое противоречие по отношению ко всем существовавшим до него религиям». Так что наличие в Библии пресловутых логических противоречий скорее всего подтверждает существование Бога, а не опровергает.

2. >>>Вот и простой пример, откуда вера при отсутствии бога. <<<

Если бы христианство требовалось принимать на веру, такое учение было бы религией неграмотных бабушек. Оно бы ушло в одно поколение, не оставив следа. Точнее, сошло бы на нет сразу после смерти учителя. Но христианство выжило и выросло в самых неблагоприятных условиях (см. выше). К тому же ранее никто не сомневался в существовании и факте воскресения Христа. До X века никто не мог поставить под сомнение факт исчезновения тела Христа. Любое возражение выглядело смешным. Когда свежесть события утрачивается, появляются фальшивки. Первые «документы», доказывающие факт «кражи», выплывают около X—XI века. Чем больше проходит времени, тем больше появляется «документов». Разнообразие теорий невоскресения появилось сравнительно недавно. Немудрено: в те времена фальшивка была бы слишком очевидна. Новые версии отличаются от предыдущих смещением акцентов. С версии кражи акцент переносится на мысль, что Иисус не умирал, а был или в обмороке или подменён. Ранее факт смерти Христа не подвергался сомнению. Например, теория обморока возникает примерно в XVIII веке. Закономерный вопрос: почему эту версию не выдвинули до X века? Потому что все древние записи подчёркивают факт смерти Иисуса. Потому что враги и друзья не сомневались в смерти Христа на кресте. Потому что это так же очевидно, как египетские пирамиды. И только по прошествии почти двух тысячелетий рождается венец фальсификаций — утверждение о нереальности Христа. Это самая большая, простая и одновременно эффективная для широких масс ложь. Через утверждение, что Христа как реальной исторической личности не было, все нестыковки с ранее озвученными теориями снимаются. Если Иисус миф, нет смысла разбираться, воскрес Он или нет.

3. >>>К примеру утверждается что все люди - потомки Адама и Евы. Что это означает? Что их дети должны были жениться друг на друге. А это инбридинг, кровосмешение, грех кстати. У них рождаются дети, которые скорее всего будут больными. Далее они снова рожают общих детей и следующее поколение будет уже уродами с тяжелыми нарушениями. Дальнейшее размножение невозможно и вид вымирает.<<<

Здесь, помимо того, что было написано в пункте 1, следует добавить, что определение науки подразумевает бесконечность познаваемого мира, и поэтому степень познания окружающего мира на любом отрезке истории является лишь ничтожным островком в океане непознанного. К тому, же существуют богословские мнения о том, что не следует понимать события Ветхого Завета дословно. Поэтому совершенно не ясно, чем данные места в Библии опровергают существование Бога.

4. >>>То есть из тщеславия бог будет обрекать на муки не только тех, кто не пожелал ему поклоняться, но и не имеющих к этому отношения невинных людей, в том числе детей, на протяжении четырех поколений. Суровый батька, да? Вам не кажется что для доброго бога это резковато? <<<

Это из Ветхого Завета. Тогда ещё Бог не мог открыться людям, как абсолютная Любовь, что было обусловлено душевным состоянием людей той эпохи. Комментируя «ужасы» Ветхого Завета, Христос говорил: «по жестокосердию вашему так было сказано, но так не было от начала». Это означает, что не следует понимать Ветхий Завет дословно.

5. >>>За что он выгнал Адама и Еву из рая? За то что они стырили у него одно яблочко. <<<

Бог никого ниоткуда не выгонял. Рай – это состояние души, чистой и непорочной нравственности и морали. Ева поступила не совсем хорошо. Она взяла то, что ей не принадлежит, зная об этом, и сделала соучастником нехорошего поступка Адама. Естественно, что Царство Божие, которое «внутрь вас есть» (Лк. 17;21), для Евы и Адама закончилось.

6. >>>Заметим сразу что бог соврал (хотя где-то в Библии говорилось что бог не может врать) – было сказано "Если отведаешь плода с этого дерева, то смертию умрешь", этого не произошло<<<

Произошло. Адам и Ева были бессмертны. Но когда ослушались Бога, вкусив плод с дерева познания добра и зла, то стали смертными. Такими же как и все люди сейчас. На возможную претензию о том, что «умереть смертью» и «потерять бессмертие» разные вещи, существует однозначный ответ. Библия писалась на еврейском языке, потом переводилась на греческий, после – на церковно-славянский, и только потом уже на современный русский язык. Искажение перевода дают о себе знать. И как раз для этого и существуют такие вещи, как толкования Библии. К сказанному можно добавить, что события произошедшие в Эдемском саду имеют определённую сакральность, определённый смысл, который не является очевидным для обычных людей. Глупо рассуждать о них с позиции человеческой логики и заявлять о противоречивости или глупости Ветхого Завета.

7. >>>они узнали, что ходить голыми как бы не вполне хорошо, это одна из аксиом сегодняшнего цивилизованного общества, почему бог был против понимания людьми морали и зла, остается непонятным<<<

Адам и Ева были безгрешны. Полностью. Это значит, что даже, видя человека противоположного пола в обнажённом виде, они продолжали сохранять трезвость ума. Они не возбуждались. Звериных инстинктов не возникало. Современный же человек не умеет держать себя в руках и постоянно грешит. Поэтому в современном обществе необходимо «понимание людьми морали и зла».

8. >>>кто создал змея, который искусил Еву? Его создал бог. И будучи всезнающим, он с самого начала знал чем все кончится. Да даже любой родитель знает что если сказать своему ребенку – "трогай че хочешь, а вот ту конфету не бери", то он по-любому ее возьмет. То есть бог просто подстроил ситуацию, чтобы иметь причину подвергнуть людей страданиям. <<<

Бог, создавая людей, ангелов и некоторых других существ, вдохнул в них частичку себя - способность самостоятельно делать выбор. Способность быть свободными. Один из ангелов решил восстать против Бога. И в образе змея он соблазнил Еву. Если вы сядете на горячую сковороду, то вы же не будете говорить, что ожог - это вина Бога? В этом вы виноваты. Вы сами сели на сковороду. Но Бог, конечно, знает, что будет в будущем. Он знал, что люди падут. Но это их выбор. Они осознанно ослушались Бога. И так как Бог - это Любовь, то он не может спасти людей с помощью насилия, т.е. против их воли. Он может только дать помощь. Выбор же всегда остаётся за человеком.

9. >>>Ад кто создал? Дьявол не мог этого сделать, он не обладает таким могуществом, ад создал сам бог и сам распорядился, чтобы люди там мучались, за грехи, которые совершили благодаря своим недостаткам, заложенным самим же богом, благодаря отсутствию его помощи, в жестоком мире, созданном им же. Бог с поразительным упорством отказывается от того, что в человека все качества закладывал он сам и сам за них в ответе. <<<

Бог не создавал ада. Ещё раз стоит повторить, что рай и ад – это состояние души, а не определённые места, а также, что Бог не закладывал в человека никаких плохих качеств. Человек сделал собственный свободный выбор. Бог Любовь ограничен в своих действиях над людьми и ангелами, т.к. Любовь не примелет насилия.

10. >>>Спрашивается, почему Эдуард де Сент Экзюпери понимал что "мы в ответе за тех, кого приручили", а бог этого не понимает? <<<

Бог это прекрасно понимает. Но ему нужен ненасильственный метод. «Что такое святость? Это нормальное состояние человека. Кто такой Господь Иисус Христос, зачем Он, творец вселенной, смирился до ребенка, лежащего в яслях? Потому что если в лесу стоит муравейник и вы видите, что на него вот-вот упадет дерево, то единственный способ уберечь муравьев от разрушения и гибели – стать как они и на их языке сказать: «Ребята, бежим скорей отсюда!» Кто поверит – спасется, кто нет… Вот что сделал Господь. Поэтому Иисус Христос, его жизнь как человека – это норма. Вот что такое святость.» (с) Пётр Мамонов.

11. >>>бог заключил с Дьяволом пари - посмотрим какими люди станут в итоге, хорошими или плохими, при условии что бог не будет им помогать. Об этом договоре можно прочитать из самой же Библии, компрометирующее место, не правда ли? Для этого нас создавали, чтобы на наши жизни и страдания ставки делать ради потехи? <<<

Особенно стоит отметить лексикон автора заметки. Он использует специальные полемические обороты, которые создают негативное впечатление о предмете разговора. Это наглядно показано в этом отрывке. С каких это пор сделки являются потехами?

12. >>>А там сказано что человек от рождения проклят. <<<

Голословное утверждение. Человек не проклят. Бог не может проклинать, потому что он есть Любовь. В христианстве утверждается, что человеческая природа повреждена. И в этом виноват сам человек. Подтверждение такого заявление можно подчерпнуть хотя бы из истории. Всю историю человечество стремиться к счастью. И на протяжении всей истории человечества идут войны. Вам не кажется, что здесь что-то не так?

13. >>>как Иисус мог быть крещеным, когда крещение – это и есть знак веры в Иисуса, причем с его же изображением? Это еще одна вещь, о которой большинство никогда не спрашивало. <<<

Без комментариев. Видимо, автору заметки следует почитать Библию, а не заниматься софистикой.

14. >>>Он свят, он не такой как Яхве, и ему по-настоящему сочувствуешь. Это ли не идеальная жертва на откуп дурной репутации творца? А что же, спрашивается, сам не пришел? Повисел бы на кресте, почувствовал бы все на своей шкуре. Что не захотел-то? Ему удобней было выставить собственного сына козлом отпущения. Поэтому извините, нет, такому богу кланяться не стоит, он этого еще перед нами не заслужил. <<<

Иисус Христос соединяет в себе божественную и человеческую природу. Он является вторым лицом Святой Троицы. Он и есть Бог, а не просто человеческий сын.

15. >>>В христианстве есть очень четкое представление о том, что происходит в аду, огонь, кровь, муки, вырывание внутренностей, демоны и т.д., но крайне мало сказано о том, что же должно быть в раю. <<<

Про ад см. п. 4 («по жестокосердию вашему так было сказано, но так не было от начала») и п. 9 (рай и ад – это состояние души). Крайне мало сказано про рай по очень простой причине. После смерти человек попадает туда, где Бог. В том месте царит Любовь. Но Любовь – понятие прóстое, т.е. невыразимое через другие понятия. Оно по максимуму реализовано в примере жизни Иисуса Христа. Вот что говорит о Любви апостол Павел: «Любовь долготерпит, милосердствует, любовь не завидует, любовь не превозносится, не гордится, не бесчинствует, не ищет своего, не раздражается, не мыслит зла, не радуется неправде, а сорадуется истине; все покрывает, всему верит, всего надеется, все переносит» (1Кор. 13.4-7).

16. >>>А теперь внимание вопрос – в чем смысл наказания в аду? <<<

Для особо одарённых стоит повторить, что Бог никого не наказывает. Человек сам себя наказывает. «Блаженны чистые сердцем, ибо они узрят Бога». Попав в мир, где все друг друга любят, человек с чёрствым сердцем испытывает неописуемые страдания от того, что он является чуждым чёрным пятном в этом мире. И муки эти вовсе не вечные, их длительность зависит от чёрствости сердца. Постепенно человек всё равно обретёт Любовь загробного мира. Но это будет потом, и муки предстоящие этому настолько мучительны, что их назвали адом.

17. >>>На самом деле уже известно, кто и зачем составил Библию из разрозненных текстов – это сделал император Константинополя и другие участники Римского Собора (собрания) в 325 году, именно там и была принята доктрина христианства. <<<

Это систематически повторяющееся заблуждение противников христианства, которое не имеет объективного подтверждения. В 325 году состоялся Первый Вселенский Собор на котором уже существующие положения христианской веры просто были официально задокументированы.

18. >>>Книга была написана только через 300 лет после всех событий, которые якобы произошли. <<<

Евангелия апостолов писались в первом веке при их жизни. Апостолы писали их сами. Существует папирус Евангелия от Иоанна, официально датированный 125 годом.

19. >>>а у них-то в 300-ых годах не только учебников, даже нормальной письменности не было. <<<

Очередная наглая ложь. Письменность существовала задолго до IV века н.э.

20. >>>Проще говоря Библия просто не имеет возможности быть написанной правдиво, ее сочинили. <<<

На таких безосновательных утверждениях построена вся заметка.

21. >>> казнили людей тысячами, жгли на кострах женщин, при чем достаточной причиной для этого являлся вес меньше 40 килограмм или черная кошка в доме. И все это из-за христианства. Вот такая добрая религия…<<<

Христианство даёт нам пример истинной нравственности и духовности. И оттого что недалёкие люди использовали христианство в меру своего понимания и в своих нечистых целях абсолютно не говорит о том, что само христианство кровавое. Никто не виноват, что католики жгли тех, кто не соглашался с тем, что Земля плоская. В Библии сразу было написано, что Бог «восседает над кругом Земли» (Ис 40:22). Если маньяк убивает детей топором, значит ли это, что всё человечество должно отказаться от топоров?

22. >>>Отвечаю - нет. Это как раз креационизм утверждает, что все произошло случайно. <<<

Софистика и демагогия. Всё наоборот. Атеисты утверждают, что всё образовалось само собой. Но на самом деле из хаоса никогда ещё ничего гармоничного не образовывалось. Наука не знает закона, по которому неорганическая материя (атомы и молекулы) могла бы организоваться в живую клетку и, тем более, породить разум. Вероятность возникновения жизни из случайного сцепления молекул ничтожно мала и равна по некоторым расчетам 10 в -255 степени, из чего, по словам американского ученого Кастлера, «вытекает фактическая невозможность появления жизни». Религия же утверждает, что гармоничность нашего мира - результат того, что за его созданием следил Бог. Подробнее: http://http://vkontakte.ru/pages.php?id=7164985. Причём религия принимает как креационизм (Бог создал всё сразу), так и эволюционизм (мир развивался по данным ему Богом законам).

23. >>>Верующие говорят что это бог его наказал, а на самом деле человек своими вредными привычками испортил себе организм и как следствие гены – и передал такую наследственность ребенку. <<<

Интересно, автор заметки не устал ещё менять местами чёрное с белым?

24. >>>Просто для религии представляет чрезвычайную важность загнобить науку, а особенно биологию. <<<

Неправда. Подробнее о взаимоотношениях религии и науки здесь:
http://http://vkontakte.ru/pages.php?id=5695422

25. >>>Так как признать эволюцию (наблюдаемое в быту явление) означало бы признать, что в Библии есть ошибка, это подорвало бы авторитет церкви, а бабки терять никому не хочется. <<<

Ничего подобного. Эволюция не опровергает Бога, а Библия не утверждает креационизма. Подробнее здесь: http://http://vkontakte.ru/pages.php?id=5695536

26. >>>Почему бог допускает боль и страдание? Верующие отвечают на это так – свобода воли. Ну да. <<<

Атеистам, читающим эту заметку, не кажется, что автор вместо доказательств приводит эмоциональные выкрики? Что «ну да»? Бог Любовь не может насильно управлять людьми. Подробнее о страданиях и о том, что этот фактор не опровергает существование Бога здесь: http://http://vkontakte.ru/pages.php?id=5472973

27. >>>Верующие заявляют атеистам, что те не думают о своей душе и живут в грехе, а от чего у них вдруг такие выводы, так хорошо знакомы? Не от гордыни ли это? И не от того ли, что они уже чувствуют себя прописанными в раю, великолепными, прекрасными, прошедшими все пути к чистоте, а нас считают говном? <<<

Православная традиция духовной жизни категорически запрещает человеку быть уверенным в своём спасении, потому что это полностью перечёркивает всю суть православно-христианского учения.

28. >>>в Америке идут один за другим судебные процессы над священниками, которые простите ебут маленьких хоровых мальчиков<<<

Искажения существуют везде. Нужно смотреть на суть учения, а не на людей, спекулирующих на нём.

Выводы. Автор заметки категорически не знаком с христианством, не смотря на его утверждение, что «так или иначе, любой славянин суть Библии знает, даже если лично ее не читал». Он допустил колоссальное количество ошибок, использовал демагогические и софистические приёмы, а также наглую ложь. Автор этой критики не нашёл ни одного серьёзного и объективного довода в пользу отсутствия Бога и глупости христианской религии. О каком диалоге дальше может идти речь?

Ну что ж. На нет и суда нет. По поводу данной статьи больше вас не потревожу. Ни критиковать не оправдывать я её не буду т к уважаю авторское право изготовителя.

Ребят, это цирк какой-то, ей Богу. Вы хотели вытянуть из меня критику и у вас получилось. Браво! Только это ещё раз подчёркивает отсутствие аргументов с вашей стороны.

Олег Плутон может здесь заявлять что угодно, но он никогда не оспорит, всё здесь написанное, потому что правда не на его стороне. Если он прочитал хотя бы первый пункт моей критики, то понял, что ничего такого, заявленного им я не "признал", а всего-лишь считаю это до конца непознаваемым с позиции земной логики. И, извините меня, критиковать религию на основе своего кощунственно ничтожного и извращённого знания о ней... ну, сами понимаете, бред. Это тоже самое, если бы школьник начал критиковать какой-нибудь академический научный труд.

Далее, если бы наша группа представляла из себя "религиозно-пропагандистскую", как выразился один товарищ в соседней теме, то с вами бы не вступали в диалог и не создавали бы специально для вас отдельные темы для того, "чтобы всё было справедливо".

Андрей идея услышать критику была моей а не его. Насколько я понял он считает что эту статью надо понимать тем кто ещё не религиозен (атеист, агностик), критику верующих как я понимаю он не желал т к считал что спорить с ними очень долго и бессмыслено. Впрочем предлагаю действительно удалить эту статью (ну в крайнем случае сохранить результат у себя на компе на случай если когда нибудь возникнут подобные темы).

Теперь ГОВОРЮ ОТ СЕБЯ. Заметте не ссылаясь на эту статью. По поводу непознаваемости земной логики. Земная логика если конечно её можно так назвать разумеется не идеальна, но другие способы ещё хуже. Как простите вы хотите познавать? Где гарантия что ту информацию которую мы получаем из другого мира мы получаем на самом деле из другого мира а не просто от людей? Мы вынуждены им доверять что они что-то видели, что к ним приходил Бог, Дьявол, ангел, бес. Это познание истины через некий авторитет который может ошибаться. Я уже не говорю о так называемом познании сердцем, которое может познавать исключительно чувства. Я в курсе что среди верующих очень много серьёзных людей, но это не говорит о многом. В европейских университетах сейчас очень часто обучаются шаманы приехавшие из африканских племён. Такое бывает. В Тайланде почти все жители уверены что вот в таких игрушечных домиках живут домашние духи http://http://vkontakte.ru/photo728583_119335480 Вы скажете что там нет умных людей?
Хотя конечно надо заметить что старушек в церкви всё таки больше, но разумеется это не значит что церковь целиком и полностью состоит из неграмотных людей.

Что касается религиозно пропагандисткого характера данной группы. Разумеется религиозно пропагандисткая не означает что здесь никого из неверующих не слушают и не отвечают им на вопросы. Уж поверьте ни один более менее разумный представитель конфессии, общающийся с народом и проповедывающий свою веру не будет игнорировать людей задающих ему вопросы. Исключением являются ситуации когда у церкви много власти. Просто имидж данной группы, администрация, все ссылки направлены не на то чтобы человек почитал разные версии относительно Бога и сделал свои выводы какая инфа более правдоподобна. Целью группы является убедить агностика или неверующего в том что Бог есть. Отсюда и характеристика со стороны атеистов как религиозно пропагандисткая. Назвали бы группу например "Бог есть или ответы маловерным" лишних вопросов бы ни у кого не возникло. Мы ведь не против чтобы подобные группы существовали. Просто в названии чувствуется обман ожидания.

Антон Бебекин

Никогда не поздно написать свою статью, вы же всё равно не были согласны полностью с Олегом и хотели подправить его "творчество". Заодно, вы учтёте все его ошибки, на которые я указал выше.

Понимаете, фишка с земной логикой в том, что она никак не может объяснить ЗАЧЕМ нужно быть честным, зачем нужно любить ближнего и прочее. Земная логика может только объяснить, что честно быть не выгодно. А оценку нравственности и морали различных религиозных, философских и других учений человек может скорее всего сердцем, душой, так сказать. Можно просто взять и сравнить религии. Можно почитать про эротические похождения Кришны и посмотреть на пример жизни Иисуса Христа и сделать для себя выводы. Ведь религии не претендуют на объяснение неких научных истин (например, из чего состоит атом), они созданы для другого. Науки познают материальный мир, религии - духовный. Но, естественно, для оценки объективных доводов религий в пользу своей истинности необходимо использовать логику.

Тема будет висеть до тех пор, пока администрация группы будет считать это нужным.

Олег ты уж извини, но я просто никогда не слышал истории когда человек написал какую то статью, разместил её вконтакте на всеобщее обозрение (заведомо не чисто для своих), а потом считает виноватыми тех кто её распространяет. Ты хоть пиши на ней "Не предназначена для религиозных групп". Пойми что я не мог логично догадаться что тебе это не понравиться. Подумай логикой, как я мог догадаться? Я с таким в первый раз сталкиваюсь.
Администрацию разумеется ещё раз прошу исполнить твою просьбу, но заставить их не имею возможности.

Тактический Модуль откуда такая уверенность, что человеческая логика может доказать/опровергнуть Бога? Это было бы возможно если мы и были бы Богами, но нет, у нас масса ограничений... А раз человек не высшее существо, то претендовать на абсолютное знание, полученное научным путём, он не может. А Вы утверждаете, что может. Это всё равно что объять необъятное, товарищ.

Блистающий интеллектом многоуважаемый автор заметки наглядно продемонстрировал свою "вменяемость", за что ему огромное человеческое спасибо. И бан впридачу.

Честно говоря с последнем абзацем я согласен. Научный путь неидеален, но остальные ещё хуже, так как там тоже ничего не гарантированно.

Что касается казленных участиков я не согласен что это касается всех групп. Я за всю историю встречал более менее ярко выраженную только одну такую группу. Называется "Говнорок" где "высокоинтеллектуальные" слушатели так сказать "критиковали" русский рок. Согласен что в контакте есть множество таких групп, но это не касается любой группы. Ты же не хочешь сказать что "Группа голосований" относиться к таким? Я считаю что эта группа более менее адекватная хотя разумеется название явно не соответствует цели группы. Также некоторые высказывания в теме "Бог есть" меня шокируют своей объективностью. Одним словом я не согласен с идеей этой группы, но это не значит что здесь хотят кого то загнобить.
Если я сейчас удалю все свои посты я не смогу удалить эту тему, поэтому как говориться я сделал всё что мог.

Ваша главная проблем и ошибка - категоричность суждений. Ваш разум переполнен эмоциями, что не есть хорошо.

Антон Бебекин ну нельзя на науку полагаться в жизненных вопросах, это даже с точки зрения той же науки - нелогично. Религия предлагает целостное понимание мира, во всей его полноте. Наука же предлагает калейдоскопическое мировосприятие. Более того, наука может в любой момент опровергнуть любой догмат, в то время, как религия(если подразумевать Христианство) не может опровергнуть свой же догмат. Отклонения от генерального направления я в расчёт не беру, по понятным причинам.
Теперь о подтверждениях. Религию мы принимаем на веру, а вера не базируется на фактах, физических доказательствах и на прочих подобных вещах. Мы верим, также, как и Вы верите науке. Большинство научных догматов рядовой житель нашей планеты никогда не сможет проверить, поэтому придётся ему всё таки поверить, что так оно и есть. Вы можете подумать, мол, чего тут проверять? Наука сотни лет работает на благо человечества. У меня есть что ответить и на это. Религия работает на благо человечества уже более 2 тыс. лет. Весь мир стоял на этих догмах очень долго, пока в последние столетия он не начал рушиться, благодаря отходу от религии.

Некоторые агностики утверждают, что мораль возникла сама по себе. Да, от части верно, некоторые особенности в поведении людей можно связать с теми же особенностями у животных. НО у животных, всё это настолько упрощено, настолько примитивно, что эволюционировать в то, что есть у людей, это просто не могло! Ну да ладно, предположим, что мораль сама по себе эволюционировала из инстинктов. Но почему теперь она расшатывается? Почему теперь она стала предрассудком, хотя почти 2 тыс. лет она таковым не являлась? Эволюция?
Как же так получается, всю историю мораль нужна была, а теперь вдруг стала помехой для свободного разума? Почему так случилось, это что, кто-то прилетел сюда?
Пока Вы будете измерять космическое пространство линейками во всех плоскостях, за Вашей спиной будут происходить и уже происходят глобальные процессы, губительные для человечества. Вам пытаются открыть на это глаза, а Вы: пошёл вон, не мешай нам ДНК изучать. На лицо, калейдоскопическое представление о мире.

Ну вот представьте. Можно ли километры измерять в Ньютонах? Бред? А многие это делают, изучая религию научными терминами.

Александр МОРПЕХ Баталыгин
Если я не ошибся у вас отношение к религии как к способу морализации людей, чтобы дескать все такие добрые и пушистые. Существует множество способов сделать людей миролюбивыми, добрыми, отзывчивами и т д. Религия не лучший мотиватор. Там культ личности возобладает над моралью. Возможно раньше было сложно придумать что-то другое. Тем более что совесть например не столь мощный ограничитель чем тот же стыд который в Японо-китайской культуре. По своему (хотя конечно это далеко не идеал) советская мораль - неплохой пример когда атеистов делали высоконравственными людьми. Тем более я не считаю что религию нужно уничтожать. Тем более так радикально как это делали большевики. И я не считаю любую мораль предрассудком. Хотя конечно иногда человек настолько увлекается свободой разума что совершает непоправимые ошибки. У Достоевского это хорошо показано.
Если хотите можно создать тему о способах мотивации и ограничения людей в отношении морали. Там тоже есть о чём поговорить.

>>>Если я не ошибся...<<<
К сожалению ошиблись. Религия даёт единственно верное понимание мира. Противоречия Вы скажите? Конечно есть, но не по глобальным вопросам. Я не собираюсь лезть в это болото мелких неурядиц, мне хватает моих убеждений, чтобы верить.
Советская мораль была неплоха, но опять же, людей учили поступать так, словно после смерти им придётся отвечать за свои поступки, а они будут жить в памяти последующих поколений. Но сейчас это уже ушло. После смерти, как говорится, ничего нет. Нет и мотива расходиться с логикой материализма.

По глобальным вопросам тоже есть противоречия. Я написал об этом в "Основной теме". Можете почитать если хотите. Это очень глобальный вопрос.
И заставлять вас отказываться от религии, втирать свою правду я не собираюсь. Мы здесь всего лишь приводим доводы и оцениваем их объективность. Но наше субъективное мнение далеко не всегда основано на объективности.

Напишите ещё раз, будьте добры.

Искать долго.

Да там целый диалог на эту тему. Как я могу его сюда перенести?

Это про наказание что ли? Временное оно или вечное?

Ну да. И соотношение любви Бога к людям с вечными мучениями.

Сразу хочу сказать, что на истину в данном вопросе, я не претендую.

Это лишь мои предположения. Лично я не слышал, что муки не вечны и когда-нибудь заканчиваются, но опять же, родители не ставят своих детей в угол на вечно. Прочтите "Апокалипсис", хотя скорее всего, Вы уже читали. Там сказано: "Се, гряду скоро, и возмездие Мое со Мною, чтобы воздать каждому по делам его." Он породил нас и Он в праве нас судить Любовь Его заключается в прощении нас. В том же "Апокалипсисе" сказано, опять же, если я правильно понял, каждый может раскаяться в грехах своих и избежать наказания.

9 И третий Ангел последовал за ними, говоря громким голосом: кто поклоняется зверю и образу его и принимает начертание на чело свое, или на руку свою,
10 тот будет пить вино ярости Божией, вино цельное, приготовленное в чаше гнева Его, и будет мучим в огне и сере пред святыми Ангелами и пред Агнцем;
11 и дым мучения их будет восходить во веки веков, и не будут иметь покоя ни днем, ни ночью поклоняющиеся зверю и образу его и принимающие начертание имени его.

Вы затронули тему, на что полагаться в жизненных вопросах и утверждаете, что логичнее полагаться на веру и религию, нежели на науку и втираете, что так оно и есть на самом деле.

Есть 3 метода разрешения жизненных вопросов, принятия решений.
1) интуитивный
2) рациональный
3) аналитический
интуитивный - основывается на интуиции, на внутренних убеждениях, т.е. принятие решений, исходя из предписания веры, религии, подходит именно под этот метод
2) рациональный - основывается на логике, многолетнем опыте, наблюдениях.
3) аналитический - выбор делается в результате нахождения наиболее грамотного, выгодного решения, которые рассматриваются, сравниваются аналитически - за счет построения математических моделей. Это наиболее сложный, но и самый точный метод. - наука всегда основывается на этом методе, потому что точность, последовательность - главные черты научного познания.

А теперь представьте, если б все люди, как вы говорите, пользовались 1 методом при выборе. Подумайте, что б было с государственной системой, с мировой финансовой системой - все делают на обум, интуитивно, веря что бог подскажет им правильный выбор.....у нас бы тогда все развалилось, все инвесторы давно обонкротились, да и фирмы были бы все не продуктивными. А если все внешние факторы такие ужасные - то и внутри всей этой системы(я имею ввиду обычных граждан, которые подвластны всей системе) будет неразбериха, возможно даже анархия и развал.

Второй метод относительно неплох, а для мелких решений куда проще и быстрей. Но логика, статистика - явно ближе к науке, нежели к религии....

На практике можно увидеть, что приоритетно используются 2 и 3 методы. Т.е. люди используют научный метод познания в своих жизненных вопросах.